12 октября 2010 года в 11 часов 05 минут 12 октября 2010 года нарочным были доставлены две ПОВЕСТКИ по месту проживания Золотарева М.Ю. за подписью первого заместителя военного прокурора БФ полковника юстиции Попова А.В..
15 сентября 2010 года судья Верховного Суда РФ Соловьев А.И. своим определением в передаче надзорной жалобы военнослужащего в запасе на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 23 марта 2010 года для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказал. Если такой отказ незаконен, значит есть все основания полагать, что судья Верховного Суда Соловьев А.И. поддерживает корпоративные интересы Балтийского флотского суда.
7 октября 2010 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В., рассмотрев заявление представителя Золотарева М.Ю.в интересах офицера об оспаривании действий командира войсковой части 42155 нарушающих права и свободы военнослужащего, своим решением удовлетворил заявленные требования в полном объеме и обязал командира внести изменение в приказ, нарушивший права военнослужащего. Командир в/ч 42155 отреагировал более чем своевременно – на решение суда от 7.10.2010 года возник Приказ от 5.10.2010 года, в котором исполнены решения суда от 7.10.2010 года. Командир части получается ЯСНОВИДЕЦ или просто знает, что дело им инкриминировано?
Осужденный за убийства Марченко закидывает прокуратуру Зеленоградского района жалобами о том, что задета его честь при ведении судебного процесса, и просит возбудить уголовное дело в отношении представителя потерпевших. Дознаватель, тщательно исследовав дело выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокуратура Зеленоградского района отменяет эти постановления и требует допросить представителя потерпевших в нарушение Кодекса адвокатской этики. Ни это ли давление со стороны прокуратуры?
17 сентября 2010 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. своим определением в принятии заявления младшего сержанта запаса на действия командира войсковой части 15029, связанных с обеспечением денежным довольствием на момент фактической выплаты, отказал, и тем самым создал прецедент для дальнейшей волокиты в выполнении решения судов федеральными органами.